Постановление о лишении прав за оставление места ДТП успешно обжаловано

В Замоскворецком районном суде г. Москвы успешно обжаловано постановление мирового судьи о лишении водительских прав за оставление места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Благодаря тому, что нами была выявлена ошибка, допущенная мировым судьёй, ещё одному нашему подзащитному не пришлось ходить пешком целый год.

Субботним вечером Дмитрий ехал по привычному маршруту. Он знал дорогу и то, как обычно движется транспортный поток на наиболее сложных её участках, поэтому съехав с Садового кольца на крайнюю левую полосу улицы Житной, никак не мог ожидать, что кто-то будет двигаться ещё левее, чем он. Каково же было его удивление, когда в левом зеркале заднего вида внезапно возник автомобиль, протискивающийся в узком пространстве между левой стороной его автомобиля в районе заднего бампера и бордюром! В ту же секунду Дмитрий почувствовал лёгкий толчок слева.

Наш будущий подзащитный остановился, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля. В метре позади стояла белая «Лада», водитель которой также вышел на улицу и извинился за произошедшее. Молодой человек пояснил, что был уверен в том, что после съезда с развязки Дмитрий перестроится вправо, а значит – можно разгоняться по крайней левой полосе. То, что Дмитрий продолжил движение по той же полосе, стало для него полнейшей неожиданностью, а когда он осознал ошибку, то ему оставалось лишь нажать на тормоз и, в надежде избежать столкновения, вывернуть руль влево – но контакт между автомобилями всё равно произошёл.

Участники происшествия осмотрели транспортные средства. К радости Дмитрия, на его автомобиле новых повреждений не обнаружилось, при этом и водитель «Лады» сказал, что на ней он тоже не видит новых повреждений, а даже если что-то и появилось, то это мелочи. Получалось, что ущерба никому не причинено, необходимости оформлять происшествие не было, претензий никто ни к кому не имел, поэтому, посчитав вопрос исчерпанным, Дмитрий, с согласия водителя «Лады», сел в свой автомобиль и поехал дальше.

Как это потом станет понятно из материалов дела, водитель «Лады», действительно, был не против разъехаться без оформления происшествия. Однако, будучи иностранным гражданином и не ориентируясь в нормах российского законодательства, боясь сделать что-то неправильно, уже после того, как будущий подзащитный отбыл с места инцидента, попросил брата связаться с ГАИ и сообщить о произошедшем.

Прибывший на вызов инспектор ДПС нашёл на «Ладе» механические повреждения, которые, по его мнению, образовались в результате данного происшествия, опросил водителя, составил схему и ещё пару документов – в общем, процедура по лишению прав за оставление места ДТП началась...

Уже через три дня Дмитрий находился в отделе ГИБДД и писал объяснения по поводу случившегося, а ещё через девять дней был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и дело ушло в судебный участок № 100 г. Москвы.

Как проходил суд первой инстанции

Нужно отдать должное Дмитрию: не имея ранее опыта в подобных делах, он защищал себя правильно, то есть доказывал то, что и надо было доказывать в его ситуации – ущерба ни ему, ни водителю «Лады» причинено не было (соответственно, данное происшествие не подпадает под определение «ДТП»), и при этом он не скрывался с места происшествия, а отбыл оттуда с согласия второго участника.

И поначалу всё складывалось неплохо. Мировым судьёй был опрошен водитель «Лады», который дал показания, подтверждающие утверждения будущего доверителя, а именно: выявленные инспектором ДПС повреждения на его автомобиля возникли до того, как произошло рассматриваемое происшествие, а в ГИБДД он обратился лишь потому, что побоялся уезжать и быть за это привлечённым к ответственности.

Фрагмент постановления мирового судьи с показаниями «потерпевшего»

Конечно, обвинительное постановление о лишении водительских прав за оставление места ДТП не могло быть основано на таких показаниях. Однако дальнейшие события стали развиваться не столь благоприятно.

В следующее судебное заседание был вызван инспектор ДПС, выезжавший на место происшествия, который стал утверждать, что при осмотре «Лады» были выявлены «свежие повреждения», а водитель данного автомобиля пояснял, что эти повреждения образовались в результате контакта с автомобилем Дмитрия. Но неожиданностью и основной проблемой явились даже не сами показания инспектора ДПС, а то, что опрошенный следом «потерпевший», как бы помягче выразиться, несколько скорректировал свои показания. Теперь он показывал, что в результате происшествия на его автомобиле всё-таки образовались незначительные повреждения, ввиду чего он и обратился в ГИБДД, а противоречия между его показаниями, данными ранее, объяснил тем, что родным языком для него является таджикский, а русским языком он владеет недостаточно хорошо, чтобы понимать юридические термины.

Судебное разбирательство было в очередной раз отложено, в следующее заседание был вызван переводчик с таджикского, в присутствии которого «потерпевший» повторил свои показания, данные в предыдущем судебном заседании, на таджикском языке.

Фрагмент того же постановления мирового судьи с показаниями того же «потерпевшего»

В тот же день было вынесено постановление. Минимальный срок лишения прав за оставление места ДТП составляет один год – вот на этот срок мировой судья судебного участка № 100 г. Москвы и лишил прав нашего будущего подзащитного, после чего он и обратился к нам за юридической помощью.

Так какую же ошибку допустил мировой судья?

Вот мы и подошли к самому интересному.

В начале статьи неслучайно отмечалось, что происшествие, из-за которого у Дмитрия начались вышеописанные неприятности, произошло во время его движения по крайней левой полосе улицы Житной сразу после съезда с Садового кольца. А конкретно – напротив дома № 10 по улице Житной, который и был указан в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения.

Дело в том, что в том месте по осевой линии улицы Житной проходит граница судебных участков – № 100 г. Москвы и № 396 г. Москвы. При этом дом № 10 по улице Житной действительно расположен в пределах границ судебного участка № 100 г. Москвы, однако предполагаемое ДТП произошло на противоположной стороне улицы, которая отнесена к подсудности судебного участка № 396 г. Москвы. На территории, подсудной мировому судье судебного участка № 100 г. Москвы, наш доверитель даже не находился – соответственно, ничего противоправного совершить там не мог. Как следствие, мировой судья, который вынес постановление о лишении водительских прав за оставление места ДТП, не мог это дело даже рассматривать.

В материалах дела содержалась видеозапись с камеры видеонаблюдения, стоп-кадр из которой очень хорошо подошёл для визуализации данного довода:

Иллюстрация из апелляционной жалобы

Как это видно из представленного решения судьи районного суда, довод был принят, постановление отменено, производство по делу прекращено. И это прекрасно – пусть и по сугубо процессуальному основанию, но ещё одному человеку удалось избежать незаслуженной (по нашему глубочайшему убеждению) ответственности.

Чем же показательна эта история?

Наверное, в первую очередь, тем, что защита по любому делу требует комплексного подхода и максимально широкого взгляда на само дело. По крайней мере она не должна сводиться только к оспариванию обстоятельств, изложенных инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении. А ещё тем, что дело можно выиграть на любой казалось бы «мелочи», а значит – мелочей в таких делах нет.

Посмотрите ещё раз на изображение выше. Ведь по сути довод был обоснован всего лишь тем, что автомобиль подзащитного находился в каких-то полутора метрах до воображаемой осевой линии улицы. Но эти полтора метра были, они были выявлены защитой и представлены суду в качестве основания для отмены постановления.

Разумеется, мы выходили в процесс по обжалованию лишения прав за оставление места ДТП не только с этим доводом – ведь на одну «процессуалку» в таких делах надеяться нельзя. Также мы оспаривали правомерность квалификации действий подзащитного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сам факт ДТП (на этот счёт была даже проведена экспертиза) и т.д., но именно довод про воображаемую линию и полтора метра понравился судье районного суда больше всего. :)

Выигранные дела