Ещё один пример выигранного дела об оставлении места ДТП

Судьёй Гагаринского районного суда г. Москвы прекращено производство по делу об оставлении места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), грозившее водителю лишением права управления транспортными средствами на срок от года до полутора лет или административным арестом до пятнадцати суток. Клиент просто воспользовался нашими консультациями и составленным для него ходатайством о прекращении производства по делу. Ещё один пример выигранного дела!

Сразу оговоримся: в нашем понимании, клиент выиграл данное дело сам. Вся наша роль, как это следует из абзаца выше, свелась лишь к консультированию и составлению документа с защитной позицией, в котором мы просто описали значимые обстоятельства дела, изложили мнение о собранных доказательствах и подытожили всё это выводом о том, что вина клиента не доказана, и доказана быть не может. Но в суд клиент ходил сам (без нас), озвучивал доводы в свою защиту и отвечал на каверзные вопросы судьи – тоже сам, и у него получилось!

И тут нужно отметить, что клиент не имеет отношения к юриспруденции и никогда ранее с судами не сталкивался. Но тем данный случай и показателен – даже у самого обычного человека, если он умеет слушать и готов строго следовать рекомендациям специалистов, может получиться защитить себя в суде.

Для клиента данная история началась с телефонного звонка. Звонивший представился инспектором по ИАЗ одного из отделов ГИБДД г. Москвы и спросил, не управлял ли клиент принадлежащим ему мотоциклом в конкретном месте и в конкретное время. Причину своего интереса пояснил тем, что в указанном месте и в указанное время произошло ДТП в виде столкновения автомобиля, которым управляла женщина, с мотоциклом под управлением неустановленного водителя, который затем в нарушение ПДД оставил место происшествия. И вот теперь в совершении данного правонарушения подозревается клиент. Несмотря на то, что последний отвечал, что к данному ДТП отношения не имеет, потому как в тот день не проезжал в указанном инспектором месте, тот сказал, что вызывает его в ОГИБДД для дачи объяснений и осмотра мотоцикла.

Последствия ДТП, в причастности к которому подозревался клиент. Фото из материалов дела

Разумеется, мы не были свидетелями данного ДТП и не видели, при каких обстоятельствах оно произошло. Но мы всегда исходим из презумпции добропорядочности людей, обращающихся к нам за помощью, поэтому если клиент говорит, что к ДТП он не причастен, то для нас так оно и есть! А ещё наш опыт показывает, что и сотрудники ГИБДД далеко не всегда изначально располагают доказательствами виновности конкретного водителя в оставлении места ДТП. Но при этом «характерные повреждения», при желании, можно обнаружить практически на любом транспортном средстве (и необязательно, чтобы оно действительно побывало в расследуемом ДТП), а письменные объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, данные им в отделе ГИБДД, если они неправильно сформулированы, нередко становятся чуть ли не единственным доказательством его же виновности в совершении правонарушения (притом, что необязательно, что оно им было действительно совершено).

Поэтому, когда клиент обратился к нам и рассказал свою историю, мы, с учётом своих знаний и опыта, дали ему определённые рекомендации о том, каким образом лучше использовать предоставленные законом процессуальные права. И нужно отдать должное клиенту: наши рекомендации были выполнены им с предельной точностью, следствием чего и стало вынесение судом постановления о прекращении производства по делу.

Как это впоследствии выяснилось из материалов дела, в них содержалась видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле потерпевшей, на которой, по мнению инспектора по ИАЗ, был запечатлён мотоцикл, принадлежащий нашему клиенту. Собственно данная видеозапись и являлась единственным доказательством, которым изначально располагали сотрудники ГИБДД. Однако на самом деле эта видеозапись ничего не доказывала, поскольку была настолько плохого качества, что даже регистрационный номер мотоцикла просматривался лишь фрагментарно. Поэтому в ходатайстве о прекращении производства по делу нам осталось лишь обратить внимание на отсутствие в деле достаточных доказательств виновности клиента в совершении вменяемого ему правонарушения и обратить внимание на пару противоречий, а судье районного суда – согласиться с изложенной в данном документе позицией.

Вроде бы, совершенно несложное дело, но если бы клиент не последовал нашим рекомендациям, то совершенно не факт, что дело закончилось бы с тем же исходом. Но, к счастью, клиент оказался из людей, которые умеют слушать и слышать, поэтому дело закончилось так, как оно закончилось! И это хорошо.

Выигранные дела