Лишение прав за алкогольное опьянение (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) успешно обжаловано

В Московском городском суде успешно обжалованы постановление мирового судьи, в соответствии с которым водитель был лишён прав за алкогольное опьянение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и решение судьи районного суда. Производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ещё одно долгое дело с непростой, но очень интересной судьбой. :)

В принципе, по результатам изучения материалов дела и знакомства с клиентом (точнее, клиенткой) сразу стало понятно, что дело скучным не будет, и при этом оно имеет все перспективы закончиться положительно, то есть прекращением производства. В общем-то, так оно и вышло – производство в конечном итоге действительно было прекращено (хотя и не по тем основаниям, какие предполагались), а что касается "нескучности", то тут данное дело даже превзошло наши ожидания – что по нему начнут происходить столь необычные (где-то даже экзотические) события, да ещё и в таком количестве, признаться, мы не ожидали...

Впрочем, обо всём по порядку.

Ч. 1 ст. 12.8 или ч. 3 ст. 12.27? – вот в чём вопрос

Начать нужно с того, что, как это следовало из материалов дела, оформлению материала сотрудниками ГИБДД о лишении прав за алкогольное опьянение предшествовало ДТП с участием клиентки, в котором помимо автомобиля под её управлением пострадало ещё три:

Фрагмент схемы места того самого ДТП

Так вот, притом что материл был оформлен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательств нахождения клиентки в состоянии опьянения в момент ДТП (то есть во время управления транспортным средством) в общем-то не было, тогда как ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Максимум, что могло следовать из собранных доказательств, – это факт употребления клиенткой пива уже после ДТП, причём спустя весьма продолжительное время и уже в присутствии инспекторов ДПС. А это уже другая квалификация – не ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающая ответственность для водителя, в том числе за употребление алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (п. 2.7 ПДД РФ).

Санкции, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, одинаковые: административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, – соответственно, сама по себе переквалификация была неинтересной. Но дело в том, что материал был оформлен так, что делал эту переквалификацию невозможной! По крайней мере это нельзя было сделать гладко.

Собственно на этих обстоятельствах и решили сыграть, то есть сказать судье примерно следующее: "Ваша честь, производство по делу, возбуждённому по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует прекратить ввиду отсутствия достаточных доказательств совершения сего злодеяния, и на этом – всё, ибо переквалификация на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в данном случае невозможна".

А может ли участник ДТП быть понятым?

Кроме того, и это был ещё один интересный нюанс – все меры обеспечения по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены с участием понятых, один из которых являлся владельцем одного из повреждённых в ДТП автомобилей.

Строго говоря, участником ДТП (как это указано в подзаголовке) он не являлся, потому как в момент происшествия его автомобиль находился в припаркованном состоянии, а сам гражданин находился в квартире. Правильнее называть его лицом, которому был причинён ущерб в результате ДТП. Но сути это не меняет, главное – что при таких обстоятельствах правомерность привлечения его понятым была весьма сомнительна.

Как это следует из ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой – это не только совершеннолетнее, но и незаинтересованное в исходе дела лицо. А незаинтересованность предполагает, в том числе и отсутствие неприязненных отношений к лицу, привлекаемому к ответственности (по меньшей мере). Неслучайно ведь одни из первых вопросов, которые обычно задают судьи свидетелям, – это в каких отношениях они состоят с лицом, в отношении которого дают показания, не испытывают ли они к нему неприязненных отношений?

Но согласитесь – как можно вести речь о гарантиях отсутствия у человека неприязненных отношений к тому, кто причинил ему ущерб (весьма значительный, кстати сказать), и, как следствие, о гарантиях отсутствия у него заинтересованности в исходе дела, возбуждённого в отношении причинителя вреда?

И надо сказать, что эта позиция – "участник ДТП не может быть понятым" – разделяется и судьями. К материалам данного дела было приобщено около 10-ти решений различных судов о прекращении производства по аналогичным делам.

Как Вы, наверное, уже поняли, в основу нашей позиции также были положены доводы о том, что владелец повреждённого в ДТП автомобиля не мог быть привлечён понятым, – как следствие, меры обеспечения с его участием были проведены с нарушением закона, что делало невозможным установление состава правонарушения в действиях клиентки.

Лишение прав – попытка № 1

И вот мы вышли в процесс. Веселье началось с первой инстанции. :)

Во-первых, к мировому судье явился инспектор ДПС, который оформлял материал, и дал такие показания, из которых в целом последовало, что если в действиях клиентки и есть состав какого-либо правонарушения, то это правонарушение предусмотрено ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 12.8.

Во-вторых, явился один из "понятых" – тот самый гражданин, чья автомашина оказалась повреждённой в ДТП, который достаточно однозначно показал, что, действительно, испытывает к клиентке неприязненные отношения – как раз по той причине, что её действиями ему был причинён существенный материальный ущерб.

Тем не менее мировой судья вынес постановление о признании клиентки виновной в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением штрафа 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Однако, филигранно "обойдя острые углы" в самом постановлении, мировой судья допустил при его вынесении крайне редкую ошибку, а именно: в день, когда было завершено рассмотрение дела, им не было вынесено ни постановления в полном объёме, ни оглашено резолютивной части; мировой судья просто сказал, что удаляется для принятия постановления, которое будет оглашено на следующий день. Законом такое не предусмотрено.

Так более того, мировой судья ещё и изготовил справку, которой задокументировал им же допущенное нарушение закона:

Та самая справка

Этого оказалось достаточным для отмены постановления в районном суде. Дело было направлено на новое рассмотрение.

Между тем прошло уже чуть более 5-ти месяцев с момента ДТП...

Что ж, стали ждать, когда дело вновь поступит в судебный участок и нас вызовут на рассмотрение.

Но проходит месяц, второй, третий... А нас никто не вызывает! Четвёртый, пятый... Тишина! И на сайте судебного участка – никакой информации. И вот уже на исходе шестого месяца после вынесения районным судом решения (до истечения срока давности привлечения к ответственности оставалось чуть более месяца), когда мы уже надеялись, что про нас благополучно забыли, оказалось, что нет. Не забыли.

Лишение прав – попытка № 2

Вообще, когда дело поступает в суд, одним из вопросов, который встаёт перед судьёй, – это извещение участников процесса. И обычно на этом этапе ничего особенного не происходит – чаще всего, судьи справляются с задачей по надлежащему извещению участников производства по делу, ну и, соответственно, если те не являются, то судья либо рассматривает дело в их отсутствие (чаще всего), либо принимает решение об отложении рассмотрения дела и повторно извещает тех, кто не явился, – всё просто.

Но только не в этом аномальном деле!!!

Не поверите, но в этом деле получилось так, что о времени судебного разбирательства были извещены и лицо, в отношении которого велось производство, и его защитник, они оба явились в судебный участок, но рассмотрение дела состоялось в отсутствие лица, в отношении которого велось производство!

А знаете, почему? Потому что они явились в суд в разное время. А знаете, почему они явились в суд в разное время? Да потому что они были извещены о разном времени судебного заседания!

Вот это – телефонограмма из материалов дела:

Видно, что из судебного участка позвонили защитнику и известили о том, что судебное заседание назначено на 10-00.

А доверительнице были направлены смс-сообщения, и вот – фрагмент справки об их отправке и доставке, полученной впоследствии от владельца смс-агрегатора, с помощью которого они и были отправлены:

Видно (колонка слева), что были последовательно отправлены 3 смс-сообщения о вызове в судебное заседание:

Но при этом, обратите внимание (это уже колонка справа): доставлены они были в другой последовательности:

Соответственно, клиентка восприняла сообщения таким образом, что правильное время –11-00 (первое сообщение), второе сообщение о времени 10-00 было отправлено ошибочно, и эта ошибка была исправлена третьим сообщением – снова со временем 11-00. В принципе, логично.

Как следствие, защитник явился в судебное заседание к 10-00, а доверительница – к 11-00, когда заседание уже было проведено, а мировой судья уже находился в совещательной комнате, готовя резолютивную часть постановления. В итоге дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого оно было возбуждено.

Постановление снова было обвинительным. В районный суд снова была подана жалоба. Но теперь к доводом по существу дела добавился новый – о рассмотрении дела в отсутствии привлекаемого к ответственности лица притом, что это лицо не было извещено надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

Это очень сильный довод. Обычно основная проблема с ним – это доказать собственно факт ненадлежащего извещения. Но в данном случае всё было настолько очевидно, что сей факт был признан. Причём прямо в решении.

Однако, признав данный факт, судья районного суда всё равно оставил постановление без изменений!

Фрагмент второго решения районного суда по данному делу

Что тут можно сказать? Конечно же, судья районного суда – неправ. Потому как, если лицо, привлекаемое к ответственности, не было извещено надлежащим образом о времени рассмотрения дела, и дело было рассмотрено в его отсутствие, то постановление является незаконным по определению, независимо от прочих обстоятельств.

Пришлось обращаться с жалобой уже в Московский городской суд. И заместитель председателя Московского городского суда, признав очевидное, отменил незаконные постановление и решение, и прекратил производство по делу (смотрите постановление!).

Таким образом, и вторая попытка лишить клиентку водительских прав не увенчалась успехом, законность восторжествовала (хоть и с задержкой), и это – хорошо.

Выигранные дела