Штраф ГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменён в суде

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы отменил штраф инспектора ГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Суд согласился с доводами апелляционной жалобы, согласно которым у второго участника ДТП не имелось преимущественного права движения, а значит - нашим клиентом не совершалось правонарушения.

Ещё один забавный случай из нашей практики. История короткая, но чтобы в полной мере прочувствовать комичность ситуации, давайте вначале ознакомимся с правовыми нормами, несоблюдение которых вменялось в вину водителю, обратившемуся за помощью по ДТП.

Начнём с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой инспектор ГИБДД назначил клиенту штраф. Вот как эта норма сформулирована в Кодексе РФ об административных правонарушениях: «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей».

Процитируем и п. 8.4 ПДД РФ, нарушение требований которого, по мнению инспектора ГИБДД, допустил клиент. Вот как сформулирован этот пункт Правил: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Таким образом, инспектор ГИБДД вправе оштрафовать водителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за несоблюдение п. 8.4 ПДД РФ в случае, если водитель, перестраиваясь, создал помеху участникам дорожного движения, которые имели перед ним преимущество: водителям транспортных средств, движущихся попутно без изменения направления движения, а в случае одновременного перестроения – водителям транспортных средств, находящихся справа.

Что же было не так с этим делом? Скажем сразу: с ним не так было всё.

Начнём с того, что наш клиент не совершал перестроения. Перестроение, причём слева направо, совершал как раз второй участник ДТП, о чём честно указал в письменных объяснениях. Клиент тоже давал объяснения, и из них следовало, что он ехал прямо и в какой-то момент почувствовал удар в левый борт.

Соответственно, помимо того, что само перестроение было совершено не нашим клиентом, а вторым участником ДТП, так ещё и справа находился не второй участник ДТП, а наш клиент! Что примечательно, ровно это и следовало из схемы места совершения административного правонарушения, которую составил инспектор ДПС:

Фрагмент схемы того самого ДТП. Фото из материалов дела

То же следовало и из фотографий с места ДТП:

Фотография с места того самого ДТП

То есть, это не наш клиент создал помеху второму участнику ДТП, а наоборот - второй участник ДТП создал помеху нашему клиенту, который, без перестроений, ехал прямо. При этом как раз у нашего клиента было преимущественное право движения.

Почему при таких обстоятельствах был оштрафован наш клиент, а не второй участник ДТП, понять было невозможно. Тем не менее, постановление было вынесено, и его нужно было обжаловать, ибо оно практически предопределяло вопрос виновности в ДТП.

Ситуация осложнялась тем, что был пропущен срок обжалования, но и эта проблема была решена: в районный суд было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, и это ходатайство было удовлетворено. Также в суд была подана и жалоба на постановление, в которой наш специалист описал всю несуразицу по этому делу, и судья районного суда, согласившись с доводами жалобы, отменил постановление инспектора ГИБДД и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Отметим также, что наша роль свелась только к составлению жалобы. В суде клиент защищал себя самостоятельно, и это ему удалось.  

Выигранные дела