Вменялось несоблюдение требования уступить дорогу при выезде с прилегающей территории

В Троицком районном суде г. Москвы отменено постановление инспектора ДПС (и решение вышестоящего должностного лица), в соответствии с которым водитель был привлечён к штрафу по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего совершил ДТП. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ещё один случай из нашей практики, о котором хотелось бы рассказать. Обычное ДТП (повреждены только транспортные средства), но случай достаточно интересный.

Обратилась девушка. Рассказала, что попала в ДТП, инспектор ДПС сходу посчитал, что виновата именно она (не уступила дорогу), прямо на месте было вынесено постановление о привлечении её к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – назначен штраф 500 рублей. Дело, разумеется, не в штрафе – она в принципе не согласна с тем, что нарушила ПДД и что произошло ДТП по её вине. Кроме того, беспокоит и финансовый вопрос, поскольку если теперь её страховая компания не возместит ущерб второму участнику ДТП в полном объёме, то разницу придётся возмещать ей. В общем, постановление нужно обжаловать.

Следуя постановлению, будущая клиентка, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, в результате чего совершила с ним столкновение:

Фрагмент того самого постановления

А вот так было зафиксировано положение транспортных средств после ДТП на схеме места совершения административного правонарушения:

Фрагмент той самой схемы

Автомобилем № 1 управляла будущая клиентка, автомобилем № 2 – второй участник ДТП.

Согласитесь, ощущения, что гаишники неправы, на первый взгляд, не возникает. Ведь исходя из схемы, наиболее вероятным (если не единственным) представляется только один вариант, по которому развивались события: автомобиль № 2 двигался по главной, автомобиль № 1 поворачивал направо со второстепенной, не уступил дорогу автомобилю № 2, в результате чего и произошло столкновение. И кто тут может быть виноват? Конечно, водитель автомобиля № 1, то есть – девушка!

Но нет. Не всё так просто.

Помимо схемы в деле были и очень подробные объяснения девушки. И из них следовало, что перед поворотом направо она убедилась, что слева от неё по полосе, на которую она собиралась выехать, других транспортных средств не было; столкновение произошло уже в процессе завершения поворота, после чего она сразу остановилась.

При этом обратите внимание: из постановления следует (см. фрагмент выше), что все повреждения автомобиля второго участника ДТП – правая задняя дверь, задний правый колёсный диск и заднее правое крыло – находятся строго в задней правой полусфере. У автомобиля же девушки были повреждены передний бампер и накладка переднего бампера – слева (естественно).

Так вот, сопоставление локализации повреждений на автомобилях с их положением после столкновения приводило к единственному выводу: второй участник ДТП непосредственно перед столкновением перестраивался из левой полосы, предназначенной для попутного движения, в правую, на которую в это время уже выезжала девушка. И это меняло ситуацию!

Получалось, что когда девушка начинала поворачивать направо, второй участник ДТП находился ещё в левой полосе, что соответствовало и письменным объяснениям девушки. А из этого следует, что требование "Уступить дорогу" не могло быть ею нарушено просто физически, потому как уступать – было просто некому!

Кроме того, следовал и ещё один важный вывод – второй участник ДТП перестраивался в правую полосу, пересекая при этом сплошную линию разметки (см. фрагмент схемы), то есть осуществлял данный манёвр с нарушением ПДД. А что у нас говорит Верховный Суд РФ про нарушителей ПДД? Правильно – никакого преимущества они не имеют! То есть, обязанности уступать ему дорогу у девушки не было. Вот так-то!  

Собственно на эти два обстоятельства и был сделан основной упор в жалобе.

Также в жалобе решили отметить и ту странность, что инспектор ДПС вменил нарушение именно п. 8.3 ПДД РФ (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам ...). Дело в том, что то, по чему девушка двигалась до столкновения, совсем не похоже на прилегающую территорию; на наш взгляд, это – вполне себе дорога (отвечает всем признакам дороги и визуально выглядит, как обычная дорога). Соответственно, и столкновение произошло на вполне себе полноценном перекрёстке, а не на выезде с прилегающей территории. Данное обстоятельство мало что давало бы само по себе, так как суть обвинения сводилась не к тому, откуда девушка выехала, а к тому, что она якобы не уступила дорогу, но это позволило привести довод о том, что в постановлении заведомо неправильно установлено событие вменяемого правонарушения, который весьма гармонично зашёл в жалобу.

И судья районного суда – необходимо отдать ему должное – дал доводам жалобы надлежащую оценку! Разумеется, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об АПН судья не мог вдаваться в анализ действий второго участника ДТП и определять, кто виновен в ДТП. Тем не менее указал в решении, что траекторию движения второго участника ДТП определить невозможно, равно как невозможно установить, и с прилегающей ли территории выезжала девушка, – а коль скоро так, то постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление!

Но главное – нужно отдать должное самой девушке! Ведь вся наша роль в данном деле свелась лишь к разбору ситуации и изложению доводов в жалобе. Но в суд девушка ходила сама, и ей удалось довести до судьи позицию (не самую простую и однозначную, кстати сказать) и убедить его в своей правоте. Марина, Вы – молодец! :)

В общем, благодаря нашим совместным действиям законность восторжествовала (хоть и через 10 месяцев со дня ДТП), и это замечательно!

Выигранные дела