Доказали, что ДТП вообще не было!

Ещё один случай из нашей судебной практики по делам об оставлении места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ): в Московском городском суде отменено постановление судьи районного суда о лишении водительских прав сроком на 1 год и прекращено производство по делу. Удалось доказать, что ДТП вообще не было.

Как мелкий конфликт на дороге может привести к лишению водительских прав на целый год

Обратился гражданин. У него уже прошёл суд (первая инстанция), вынесено постановление о признании его виновным и о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год. С постановлением он не согласен, считает, что произошла судебная ошибка.

Стали расспрашивать по обстоятельствам дела, и выяснилось, что всё началось с конфликта, который произошёл между клиентом и другим водителем по поводу очерёдности проезда при выезде с парковки. Договориться не получилось, и разъезжаться пришлось почти вплотную. Однако разъезд – при том, что проходил он в достаточно напряжённой обстановке и сопровождался нелицеприятными высказываниями участников в адрес друг друга – в целом закончился благополучно: автомобили именно разъехались, то есть контакта между ними не произошло, поэтому наш будущий подзащитный просто уехал с места событий. А вот водитель другого автомобиля – не уехал... Как это выяснилось позже, он вызвал ГАИ и написал заявление – что между транспортными средствами произошло столкновение, его автомобилю причинены повреждения, а второй участник ДТП покинул место происшествия.

Спустя неделю клиента вызвали в отдел ГИБДД – он и «потерпевший» давали объяснения, инспектор осматривал их автомобили на предмет выявления и сопоставления повреждений, делал замеры, фотографировал... Всё было по-взрослому, и клиент был уверен, что инспектор поймёт, что автомобили не сталкивались, «потерпевший» его банально оговаривает, на чём эта, уже начинающая его нервировать ситуация, закончится.

Ожидания не оправдались. По результатам административного расследования на клиента был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП).

А потом состоялся суд. Он пытался объяснить судье ситуацию, приводил доводы, представлял доказательства... Но и судебное разбирательство закончилось совсем не с тем результатом, с которым хотелось бы. Впрочем, Вы это уже знаете.

Сделать однозначный вывод о происхождении повреждений не представляется возможным

То, что история необычна даже в реалиях нашей правоприменительной практики, стало понятно сразу же, как только мы приступили к изучению материалов дела.

Естественно, мы ожидали увидеть хоть какие-нибудь доказательства тому, что повреждения на автомобиле «потерпевшего» могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем подзащитного. А как иначе – ведь был совместный осмотр транспортных средств, был составлен протокол об административном правонарушении и, более того, уже вынесено обвинительное постановление!

Но таких доказательств не было! Зато была справка, из которой следовало, что... сделать однозначный вывод о том, что автомобиль «потерпевшего» получил повреждения в результате контакта с автомобилем клиента, не представляется возможным!

И что самое интересное – справка была подписана тем же инспектором, который впоследствии составил протокол об административном правонарушении!

В чём тогда был смысл проведения осмотра транспортных средств? И что же произошло с инспектором, почему он, придя к выводу, что заявление «потерпевшего» объективно не подтверждается, тем не менее составил протокол, из которого следовало, что ДТП, о котором заявил «потерпевший», было? Впрочем, это уже риторические вопросы...

Но что же суд?

Ведь его задачей было рассмотреть дело полно, объективно, всесторонне, проверить обоснованность вменения правонарушения, устранить противоречия в собранных доказательствах и вынести законное решение. Поэтому, конечно же, судья не мог не заметить эту замечательную справку и не отреагировать на неё.

Судья отреагировал:

Ну, то есть – понятно: документ, в котором указывалось на невозможность сделать однозначный вывод о том, что автомобиль «потерпевшего» получил повреждения в результате касания с автомобилем клиента, чудесным образом превратился в документ, подтверждающий факт наличия на автомобилях сопоставимых повреждений!

Здорово, правда?

Конечно же, нет. Это не здорово, такого быть не должно. Возмущения клиента были понятны, перспективы на положительный исход у дела тоже были, поэтому решили, что постановление будем обжаловать.

Как мы доказывали невиновность. Долгий путь к победе в нескольких абзацах

В первую очередь, на постановление судьи районного суда была подана «апелляционная» жалоба в Московский городской суд. Кроме того, была проведена полноценная (хоть и внесудебная) экспертиза, полностью подтвердившая доводы жалобы:

Но ведь это же Мосгорсуд! Вот и в этот раз броня была крепка, с первой попытки пробить не удалось. Экспертиза – хоть и была приобщена к делу – во внимание принята не была; эксперта, который её проводил, судья опрашивать не пожелал (хотя эксперт находился в коридоре и ждал вызова в зал заседания, а защитником было заявлено отдельное ходатайство об его опросе), а доводы защиты были сочтены опровергнутыми собранными по делу доказательствами.

А вот – пожалуйста, фрагмент решения:

Понимаете, да? Изначально была справка о невозможности сделать однозначный вывод, что повреждения на автомобиле «потерпевшего» возникли в результате контакта с автомобилем клиента. Судья районного суда превратил эту справку в документ, из которого последовало, что на автомобилях имелись сопоставимые повреждения, что действительности не соответствовало, о чём было указано в жалобе. А судья горсуда не только не дал надлежащей оценки доводам, так ещё и добавил от себя подробностей – что из этой справки якобы следует, что «сопоставимые повреждения» соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей!

Это уже было за рамками. На постановление судьи районного суда и решение судьи городского суда была составлена и подана жалоба – в тот же МГС, но уже в порядке надзора. Жалоба была написана, скажем так, достаточно эмоционально... :) И она сработала! Заместитель председателя Московского городского суда – надо отдать ему должное – вник в дело и в доводы жалобы, отменил решение и направил дело на новое рассмотрение.

А на новом рассмотрении дела было уже всё по-другому. Был другой судья и у него было другое отношение к делу. Был опрошен инспектор ДПС, который к тому времени уже ничего не помнил (или делал вид), также был опрошен эксперт, и его заключение было наконец-то исследовано. В итоге постановление судьи районного суда было отменено, производство по делу – прекращено.

Такая вот была история в нашей практике...

Выигранные дела