Нет признаков опьянения – направление на мед.освидетельствование незаконно!

В Красногорском городском суде, на стадии обжалования постановления мирового судьи, доказано, что у водителя не было признаков опьянения, – соответственно, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным. Производство по делу прекращено, ещё один человек избежал незаслуженного наказания в виде "лишения прав".

Недетские игры

Есть такая детская игра – "В доктора". Заключается в том, что ребёнок (обычно 4-х - 5-ти лет от роду), в меру своего развития, изображает профессиональную деятельность лечащего врача: "ставит градусники", "измеряет пульс и давление", "делает уколы" и т.д. "Пациентами" обычно становятся все, кто попадает в поле зрения чада, – люди, домашние питомцы, куклы – спасения нет никому.

Возможно (ведь исключать ничего нельзя), бывают и такие детишки, которые играют не просто в "доктора", а в "доктора-нарколога": заставляют "пациентов" ходить по прямой линии, просят потыкать пальцем в кончик носа, ставят в позу Ромберга... Почему бы и нет, – может, у ребёнка талант, он вырастет и станет мировым светилой в области наркологии, и когда-нибудь изобретёт на 100% эффективный способ борьбы с какой-нибудь зависимостью!

Но даже если не станет и не изобретёт, то тоже ничего страшного, – в любом случае это просто детская игра, то есть – занятие по крайней мере безвредное.

Но только безвредным оно остаётся в детских играх. А когда в "доктора-нарколога" начинают играть вполне себе взрослые дяди – специальными познаниями не наделённые, но зато наделённые должностными полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, это может стать реальной проблемой. Причём не для самих "дядь", а как раз для участников дорожного движения. 

Если у водителя нет признаков опьянения, требование о прохождении медицинского освидетельствования не может являться законным!    

Такая проблема возникла у одного из клиентов, когда жизнь свела его с удивительным инспектором ДПС, почему-то считавшим (а, возможно, и считающим так до сих пор), что он может интуитивно определять, что водитель находится в состоянии опьянения.

Как это подтвердится впоследствии в суде, собственно признаков опьянения у будущего подзащитного не было, сам он во время общения с сотрудником ГИБДД факт употребления чего-либо запрещённого отрицал. Тем не менее, в силу лишь одному ему ведомых причин, инспектор ДПС пришёл к умозаключению о нахождении водителя в состоянии наркотического опьянения, стал требовать прохождения медицинского освидетельствования, а получив отказ, составил протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Конечно же, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае не было законным.

Дело в том, что законодательство допускает направление водителя на такое освидетельствование лишь при наличии тому оснований. И одно из них – это наличие у водителя хотя бы одного из предусмотренных законом признаков опьянения («запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов лица» «поведение, не соответствующее обстановке»). В том же случае, если ни одного из указанных признаков опьянения у водителя нет, то и требование о прохождении медицинского освидетельствования законным являться не может (за исключением случаев ДТП с пострадавшими, там своя специфика).   

А это между тем очень важно, потому как ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение именно законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. За невыполнение незаконного – не предусмотрена. :)

Именно поэтому форма протокола об отстранении от управления транспортным средством, который всегда составляется по делу об отказе водителя от медосвидетельствования, предусматривает обязательное указание на наличие одного или нескольких признаков опьянения.

Собственно это и было сделано врачом-наркологом инспектором ДПС: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он указал, что у клиента якобы наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, тогда как никаких признаков опьянения, у него, как мы помним, не было.

"Лишение прав" у мирового судьи и прекращение производства в городском суде

То, что у клиента не было признаков опьянения, а указание в материалах дела на якобы наблюдавшееся у него "резкое изменение окраски кожных покровов лица" является просто фикцией, стало понятно ещё на стадии рассмотрения дела мировым судьёй, прямо во время опроса инспектора ДПС, возбудившего дело, и его напарника.

Но мировой судья решил не заметить очевидного и вынес постановление о признании подзащитного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Пришлось подавать жалобу в городской суд. В процессе её рассмотрения были подтверждены все обстоятельства, на которые ссылалась защита (в том числе и путём повторного опроса инспектора ДПС), и незаконное постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу – прекращено.

Таким образом в очередной раз была восстановлена справедливость и законность, и ещё один водитель не понёс незаслуженного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выигранные дела