Досрочный возврат водительских прав по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – ещё один пример
Ещё один случай досрочного возврата водительских прав после лишения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: в Московском окружном военном суде отменены решения нижестоящих судов, в соответствии с которыми военнослужащий был признан виновным в совершении данного правонарушения и ему было назначено лишение права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев + штраф в размере 30000 рублей. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые решения.
Сразу оговоримся: конкретно эта история закончилась, можно сказать, благополучно – вместо 1 года и 7 месяцев клиенту пришлось "отходить пешком" всего 3 месяца, и 30000 рублей остались при нём. Но при этом данная история очень наглядно показывает, что в наших реалиях совсем не обязательно преступать закон, чтобы быть признанным виновным в совершении правонарушения...
ДТП с тяжкими телесными повреждениями и суд по ст. 12.8 КоАП РФ (или беда не приходит одна)
Началась же данная история с очень серьёзного ДТП – на обледенелой дороге автомобиль под управлением будущего клиента занесло, он столкнулся с мачтой городского освещения, перевернулся, а водитель (собственно будущий клиент) получил тяжкие телесные повреждения и потерял сознание.
То самое ДТП. Фото из материалов дела
На его счастье, на место происшествия оперативно прибыли наряды ДПС и "Скорой помощи". Он был извлечён из автомобиля, в бессознательном состоянии доставлен в медицинское учреждение, где ему была сделана операция. В сознание пришёл только на следующий день. Какое-то время он провёл в больнице, выписался, началась прежняя жизнь. Особых поводов вспоминать то ДТП не было, да и не очень-то, как Вы понимаете, хотелось.
Но примерно через 4 месяца его вызвали в отдел ГИБДД, где сообщили подробность: оказывается, когда он уже находился в больнице, перед операцией у него брали кровь, и вот пришли результаты, следуя которым в крови содержался этанол (этиловый спирт) в концентрации 2,14 г/л. А коль скоро так, то получается, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сказать, что человек был удивлён, – не сказать ничего. Конечно же, он попытался объяснить, что такого просто не может быть, он управлял автомобилем в трезвом состоянии, но действия это не возымело: сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, выдал копию и сказал ждать суда.
У Вас похожее дело и Вам нужна помощь?
Обращайтесь!
Через некоторое время действительно состоялся суд. Нет, не самый гуманный в мире. Да и не самый внимательный, как это показал данный случай.
По первой инстанции дело рассматривалось в Московском окружном военном суде, где будущий клиент тоже объяснял, что это какая-то ошибка: этанолу (тем более в такой концентрации) в его крови взяться было просто неоткуда, потому как ни в день ДТП, ни накануне ничего спиртосодержащего он не употреблял! Было проведено два судебных заседания, в одном из которых были опрошены свидетель и даже специалист, но в итоге было вынесено постановление – "признать виновным, назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев".
На постановление он подал жалобу в Московский окружной военный суд. Жалобу приняли к производству и рассмотрели. В установленном законом порядке. В одном судебном заседании. "Постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения". Всё, управлять транспортными средствами он уже не имел права.
Собственно после второй инстанции человек к нам и обратился.
Что с этим делом было не так?
Ознакомившись с материалами дела, признаться, мы знатно офигели несколько удивились увиденному.
Вообще, разного рода "нюансов" было много. Но мелочи мы трогать не будем, только основное.
Во-первых, в деле – напомним, возбуждённом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где ключевое значение имеет доказанность факта опьянения водителя, – не было ни одного предусмотренного законом доказательства собственно факта опьянения водителя!
В качестве таких доказательств могут выступать лишь акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и/или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения – они предусмотрены действующими НПА, в них можно внести заключение "Состояние опьянения установлено". В данном случае ни одного из этих актов не было!
Вместо них был протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Это тоже хороший документ, в него можно внести массу интересных сведений, но с ним есть "небольшая проблема". Дело в том, что данный протокол, форма которого была разработана ещё при СССР, прямо признан не действующим на территории РФ в части медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения (аж ещё с 2003-го года!), и по этой очевиднейшей причине в качестве надлежащего доказательства факта опьянения водителя выступать не мог.
Фрагмент того самого протокола. Возраст и дата рождения подчёркнуты неслучайно...
Во-вторых, само установление факта якобы нахождения клиента в состоянии опьянения было сделано непредусмотренным законом способом.
Дело в том, что законодательство предусматривает установление состояние алкогольного опьянения водителя исключительно по результатам исследования выдыхаемого воздуха. По результатам исследования биосред (в т.ч. крови), как это было сделано в данном случае, – не допускает.
В-третьих, и это – самое вкусное: образец крови, исследование которого принесло столько проблем клиенту, вообще ему не принадлежал!!!
Да-да! Прямо из того самого протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, как это видно на картинке выше, следовало, что исследованию на содержание этанола подвергался образец крови, взятый у двадцатилетнего мужчины, родившегося 3 июня 1996 года. И это притом, что клиент старше этого мужчины почти на 10 лет, и с днём рождения его поздравляют совсем не 3 июня.
И ведь что интересно – судья первой инстанции изначально-то обратил внимание на этот протокол. Более того, он даже возвращал в ОГИБДД данное дело – как раз по той причине, что такой протокол уже давно отменён, а нормальный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в деле отсутствует:
Фрагмент определения судьи МГВС о возвращении материалов дела
Правда вот, на несоответствие даты рождения личным данным лица, привлекаемого к ответственности, судья внимания на обратил. То, что лежало на самом видном месте, как это нередко бывает, так и осталось там лежать незамеченным...
Тем не менее были выявлены существенные недостатки, и дело было возвращено – для исправления этих самых недостатков! Однако спустя непродолжительное время дело вновь поступило в суд из ГИБДД – и, разумеется, без устранения недостатков! Несмотря на это, тот же самый судья принимает дело к производству... Как это можно объяснить?
Судья же второй инстанции, уже при рассмотрении жалобы на постановление, тоже должной оценки указанным обстоятельствам не дал.
Относительно счастливый финал
Но история закончилась более-менее благополучно.
От имени клиента была составлена жалоба, он подал её в тот же Московский окружной военный суд, но уже в порядке надзора. В неё вникли, проверили доводы, отменили постановление и решение, прекратили производство по делу.
Как это отмечалось ранее, клиенту пришлось "отходить пешком" всего 3 месяца. Именно столько прошло с момента вступления обвинительного постановления в законную силу до его отмены. Конечно же, 3 месяца в сравнении с 1 годом и 7 месяцами – это немного. И 30000 рублей не пришлось отдавать в виде штрафа... Но ведь и этих 3-х месяцев "пешеходства" тоже не должно было быть. Всего-то нужно было чуть повнимательнее смотреть документы.
В общем, хорошо, что ошибку исправили.
У Вас похожее дело и Вам нужна помощь?Обращайтесь!
