Как 20 капель Валокордина чуть не привели к лишению водительских прав
В судебном участке № 59 Московской области (г. Ивантеевка) прекращено производство по делу, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Водитель попал в ДТП, был направлен на медицинское освидетельствование, которое показало наличие в его крови веществ из группы барбитуратов (следствие употребления Валокордина), однако допущенные процессуальные нарушения позволили выиграть дело.
Вряд ли можно поспорить с тем, что управление транспортным средством в состоянии опьянения – это одно из самых грубых и опасных правонарушений в области дорожного движения. Факты ДТП, виновниками которых становятся нетрезвые водители, а главное – последствия таких происшествий говорят сами за себя.
И с этой точки зрения, ответственность, установленная законом за совершение таких правонарушений, представляется вполне оправданной. Но бывает ведь и так, что ввиду несовершенства или недостаточной проработанности законодательства, под раздачу попадают люди, которым и в голову не пришло бы садиться пьяными за руль...
И наша история именно о таком случае.
Валокордин и лишение водительских прав – как это может произойти
Сначала немного «матчасти» :) и вводной информации.
Дело в том, в соответствии с действующим законодательством, при медицинском освидетельствовании водителя на состояние опьянения, у него в обязательном порядке производится отбор биологических объектов (обычно это моча), которые в дальнейшем подвергаются химико-токсикологическому исследованию.
При этом, с точки зрения закона, состояние опьянения бывает не только, например, алкогольным или наркотическим, но и «иным токсическим». Соответственно, если по результатам химико-токсикологического исследования выявляется, что в организме содержится вещество, отнесённое к психотропным, то это уже достаточное основание для привлечения водителя к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: штраф 30000 рублей + лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
У Вас похожее дело и Вам нужна помощь?
Обращайтесь!
Даже в первом приближении ситуация видится неоднозначной – хотя бы потому, что законом не установлены минимальные концентрации тех или иных психотропных веществ, достаточные для установления состояния опьянения. То есть, грубо говоря, признать водителя находящимся в состоянии опьянения можно при абсолютно любой концентрации (даже самой-самой минимальной)!
Кроме того, ведь есть и люди, которые вынуждены принимать лекарства, в состав которых входят психотропные вещества.
Вот, к примеру, тот же самый Валокордин:
Фрагмент инструкции по применению
Его принимают «сердечники» – люди, у которых проблемы с сердцем.
Но вот только очень немногие из них знают, что фенобарбитал, который является активным веществом этой «прозрачной бесцветной жидкости с ароматным запахом», отнесён к психотропным веществам, оборот которых в РФ ограничен. При этом из организма он выводится достаточно долго (около недели)...
Нетрудно догадаться, какими последствиями может обернуться для водителя его направление на медицинское освидетельствование, если он пару дней назад употребил, например, 20 капель этого самого Валокордина (или Корвалола).
Именно в такую ситуацию попал один из жителей г. Ивантеевка, когда, управляя автомобилем, стал участником ДТП с мотоциклистом.
Так как произошло ДТП с пострадавшим, он был направлен на медицинское освидетельствование. Разумеется, гражданин не был в состоянии алкогольного опьянения, что и показало соответствующая процедура, равно как не имел он и признаков опьянения, о чём по-честному указал врач в акте. Но исследование мочи показало, что в его организме содержался фенобарбитал, что и стало основанием к вынесению акта медицинского освидетельствования с заключением «Состояние опьянения установлено», а впоследствии – к составлению протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лишь процессуальные нарушения позволили выиграть дело
В общем-то этим подзаголовком всё уже сказано.
Нам удалось добиться прекращения производства по этому делу. За отсутствием состава правонарушения. Причём на первой инстанции, у мирового судьи (хотя и на 8-м по счёту заседании, после массы запросов, опроса специалиста и всех свидетелей, которых только представилось возможным опросить!). Клиент не лишился водительских прав, ему не пришлось платить 30к штрафа, мы – молодцы! :)
Но, откровенно говоря, едва ли исход данного дела был бы таким же, если бы не масса процессуальных нарушений, допущенных при его возбуждении. Да, в юридической практике такое бывает – по существу говорить как бы не о чем, а вот что касается «процессуалки»... Ну Вы поняли. :)
Это дело было именно таким.
Вот хотя бы – был интересный момент с понятыми, который сразу бросился в глаза. Как это следовало из соответствующих протоколов, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование происходило в присутствии одних и тех же двух понятых. И всё бы ничего, это абсолютно нормальное явление, но вот только в данном случае один протокол был составлен в городе Ивантеевка, а другой – в городе Пушкино.
Два соседних города - Ивантеевка и Пушкино
Получалось, что либо сотрудники ГИБДД возили понятых с собой, либо с этим было что-то нечисто. Оказалось, что нечисто. Как это впоследствии показал один из опрошенных у мирового судьи гражданин, чьи данные фигурировали в деле, как данные понятого, он вообще по этому делу в качестве понятого не привлекался, а подпись, которая проставлена от его имени, ему не принадлежит, у него совершенно другая подпись.
Были и другие нарушения. Причём это были именно существенные нарушения, допущенные как сотрудниками ДПС, так и медицинскими работниками.
Часть этих нарушений описана в постановлении мирового судьи. Если кому-то интересны подробности – что это были за нарушения, кем они были допущены, в чём выражались и т.д., – не стесняйтесь, спрашивайте! Задавайте вопросы (в комментариях), мы постараемся на все ответить.
В любом случае – хорошо, что человек, у которого и без того возникли немалые проблемы из-за ДТП с пострадавшим, не был признан виновным в совершении грубейшего административного правонарушения исключительно по формальным основаниям.
А как Вы думаете?
У Вас похожее дело и Вам нужна помощь?Обращайтесь!
