Лишение прав за ксенон успешно обжаловано

В Химкинском городском суде Московской области отменено постановление мирового судьи, в соответствии с которым клиент был лишён водительских прав на шесть месяцев (по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ) за управление мотоциклом, в фаре которого была установлена ксеноновая лампа. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, законность в очередной раз восторжествовала.

Продолжаем выкладывать истории наших клиентов, которых мы защищали по делам, возбуждённым по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

С первой историей из данной подборки можно ознакомиться, пройдя по ссылке ниже:

Вместо лишения водительских прав за светодиодные лампы – предупреждение

А вот вторая история.

На этот раз помощь понадобилась мотоциклисту.

Как рассказал клиент, он ехал на своём любимом мотоцикле по Ленинградскому шоссе в г. Химки Московской области, где и был остановлен инспектором ДПС. Чем уж он привлёк внимание стража порядка, неизвестно, но в итоге претензии свелись к тому, что в фаре установлена ксеноновая лампа ближнего света, тогда как фара имеет маркировку "HC HR", из чего следует, что газоразрядные лампы использовать в ней нельзя, фара предназначена только для использования галогенных ламп. Но дело в том, что помимо маркировки "HC HR", фара имеет ещё и маркировку "DC", что указывает как раз на возможность использования в ней не только галогенной, но и ксеноновой лампы ближнего света, что он и пытался объяснить инспектору. Несмотря на это, был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, уже прошёл суд первой инстанции, мировой судья лишил его водительских прав на 6 месяцев. С постановлением мирового судьи он категорически не согласен, считает, что полгода пешеходства назначены ему необоснованно.

По изучению материалов дела почти сразу стало понятно, что клиент, вероятнее всего, прав. И дело даже не в том, как там была маркирована фара мотоцикла, а в том, что настолько кривым материалом обосновать вывод о совершении клиентом вменяемого правонарушения просто невозможно!

Вот как было описано событие правонарушения в протоколе собственно об административном правонарушении:

Фрагмент того самого протокола

Почерк не очень разборчивый, поэтому продублируем текстом: "... управлял транспортным средством "ХХХ" г.р.з. ХХХ, на котором установлены световые приборы, не соответствующие требованиям основных положений, а именно: на фаре с маркировкой HC HR, предназначенной для ламп галогеновых, установлена ксеноновая лампа, тем самым нарушив п. 3.6 ПДД РФ".

Обратите внимание: в отличие от инспектора ДПС из первой истории (см. ссылку выше), инспектор, составивший данный протокол, не указал на несоответствие режима работы светового прибора Основным положениям по допуску ТС. При этом не указал он прямо и на несоответствие цвета огней!

Зато он указал на нарушение требований п. 3.6 ПДД РФ! Который гласит – дословно: "Водители транспортных средств организаций федеральной почтовой связи и транспортных средств, перевозящих денежную выручку и (или) ценные грузы, могут включать проблесковый маячок бело-лунного цвета и специальный звуковой сигнал только при нападениях на указанные транспортные средства. Проблесковый маячок бело-лунного цвета не дает преимущества в движении и служит для привлечения внимания сотрудников полиции и иных лиц". :)

Понятно, что инспектор ДПС перепутал ПДД РФ и Основные положения по допуску ТС, из п. 3.6 которых как раз и вытекает, огнями каких цветов дозволяется светить световым приборам транспортных средств. Но в итоге-то получилась ведь полная белиберда: описание события правонарушения совершенно не соответствовало диспозиции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и при этом требование ПДД РФ, несоблюдение которого было вменено клиенту, вообще не имело к нему отношения. Каким цветом светила фара мотоцикла, в материалах дела тоже не раскрывалось, кстати сказать.

Но ведь что интересно – такое описание события правонарушения перекочевало в постановление мирового судьи! Полюбуйтесь:

Фрагмент того самого постановления мирового судьи

Видать, мировой судья, вынесший данное постановление, настолько не имеет оснований не доверять инспектору ГИБДД, что не считает нужным даже проверить, что написано в протоколе об АПН. Он просто аккуратно копирует написанное в протоколе в своё постановление...

Конечно же, мы не смогли отказать себе в удовольствии поиронизировать над всеми этими обстоятельствами при составлении жалобы, адресованной в Химкинский городской суд Московской области. Пункту 3.6 ПДД РФ там тоже досталось. :)

И надо сказать, что судья городского суда оказалась девушкой с юмором, шутку она поняла и поддержала. Как это следует из решения, при аналогичных обстоятельствах, действия клиента, конечно же, подлежали бы переквалификации с ч. 3 на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, но так как ему было вменено несоблюдение п. 3.6 ПДД РФ, нарушение которого не образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, то и переквалифицировать его действия на данную норму невозможно; коль скоро так, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения! Логично же! :)

Смотрите решение!

А вот фару судья смотреть не захотела, хотя мы её и притащили в суд. В ходатайстве об обозрении данной фары в судебном заседании нам было отказано. Ну и зря, красивая фара:

Та самая фара

Ну, не захотела – и не захотела. Главное, что согласилась с нашими доводами и отменила постановление мирового судьи, избавив тем самым клиента от необходимости пользоваться только общественным транспортом в теч. полугода. Ну и что прекратила производство по делу (а не изменила постановление мирового судьи в части квалификации действий подзащитного) – тоже хорошо.

В общем, ещё одна история закончилась благополучно.

Выигранные дела